【案件基本信息】

　　1.裁判书字号

　　北京市朝阳区人民法院(2021)京0105民初2330号民事判决书

　　2.案由：民间借贷纠纷

　　3.当事人

　　原告：王某良

　　被告：基金管理公司

　　【基本案情】

　　2019年5月9日，王某良与基金管理公司签订《投资服务协议》,约定投资项目为二级市场项目，投资金额30万元，投资期限自2019年5月9日起至2020年5月9日止，基金管理公司保证基础收益为本金的12%季度返息，合同到期加16%分红，合同到期后，基金管理公司于7个工作日内向王某良支付投资本金及收益。协议期满后，王某良经催要本金及收益未果，遂诉至法院，请求判令：

　　1.判令基金管理公司向王某良支付本金30万元、收益75000元；2.判令基金管理公司支付利息(以375000元为基数，自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算);3.判令基金管理公司承担案件受理费、公告费。

　　【案件焦点】

　　涉案法律关系的性质。

　　【法院裁判要旨】

　　北京市朝阳区人民法院经审理认为：关于本案法律关系。根据《投资服务协议》约定，王某良出资后，基金管理公司承诺在合同期限内按季度支付利息，并承诺在合同到期后返还本金并按固定利率支付到期分红，双方之间法律关系实为民间借贷性质。王某良按约履行了出借义务，合同期满后，王某良有权要求基金管理公司返还本金，王某良主张的本金金额无误，本院予以支持。

　　关于收益，本案合同成立于2019年，当时适用的民间借贷司法解释为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号),该司法解释第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《投资服务协议》约定的期限自2019年5月9日起至2020年5月9日止，故合同期限内未付的收益标准应以年利率24%为限，基金管理公司已经支付了一个季度的收益，尚欠三个季度的收益未支付，经本院依法核算，未付收益应为63000元，故王某良主张的未付收益超出63000元的部分，本院不予支持。关于利息，基金管理公司逾期偿还借款，应向王某良支付逾期利息，王某良主张的本金部分的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，其主张的收益部分的逾期利息，于法无据，本院不予支持。

　　综上所述，北京市朝阳区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

　　一、被告基金管理公司于本判决生效后七日内向原告王某良偿还本金30万元；

　　二、被告基金管理公司于本判决生效后七日内向原告王某良支付收益63000元；

　　三、被告基金管理公司于本判决生效后七日内向原告王某良支付利息(以30万元为基数，自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算);

　　四、驳回原告王某良的其他诉讼请求。

　　判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

　　【法官后语】

　　北京市基层法院受理了大量的委托理财合同纠纷，其中不乏以委托理财为表现形式签订借贷合同的案件，本案即为典型的“名为理财实为借贷”的案例。

　　一、关于委托理财与借贷的区别

　　1.交易目的上。委托理财中投资人是为了获取投资收益最大化，理财方是为了获得融资资金进行理财项目投资；而借贷是借款人为了获取资金融通，出借人为了获取资金占用的利息对价。

　　2.投资收益上。委托理财中通常约定预期收益率或浮动收益率，鉴于投资的风险属性，收益是不确定的，投资可能产生收益，也可能产生亏损，具有不可预见性；借贷中出借人的本金和收益是固定的，借款利息通常由双方约定，无息或者固定利率，即收益具有可预见性。

　　3.交易资质上。委托理财通常无须相关融资资质，这也是多数融资方众筹资金的动机之一；借贷关系中，除临时拆借外，借贷经过国家许可，具备放贷资质，如商业银行、汽车金融公司、小额贷款公司，国家禁止个人或者企业以借贷为业的职业放贷行为。

　　4.交易去向上。委托理财中理财方收到理财款后需要将理财资金用于理财项目，并向投资方报告理财项目的运作、亏损、盈亏等项目动态；而借贷中，借款人收到借款后，借款去向不影响借贷关系的成立，借款人未按约定使用借款，亦无法对抗出借人要求其偿还借款本息的义务。

　　二、保底无效与穿透式审判的博弈

　　2019年之前，委托理财领域存在保本保收益或者保底条款时，裁判思路均为保底条款违反投资的风险属性，违反市场交易规律，该类案件的处理方式为“保底条款”均无效，无效后按照同期贷款基准利率赔偿本金的利息损失。 2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)发布后，穿透式审判理念成为一种新的裁判方式，要求在金融纠纷中，通过剥开交易结构的层次包裹，审查金融交易中基础法律关系的实质特征，查明双方的真实意思，探求真实法律关系，按照实际形成的法律关系确定各方的权利义务，所谓的“名为理财实为借贷”“名为保理实为借贷”“名股实债”等概念相继而出。

　　三、探求本案真实法律关系

　　具体到本案中，王某良以委托理财合同纠纷提起本案诉讼，要求基金管理公司偿还本金及收益、利息。本案最终以民间借贷认定了双方之间的法律关系，进行了穿透式审查，主要考虑了两点因素：

　　一方面，交易特征上，王某良与基金管理公司签订《投资服务协议》,约定投资到期七个工作日内返还本金，符合借贷关系借款期满收回本金的特征。

　　双方约定年收益为本金的28%,季度返息12%加上到期分红16%,返息及分红方式均为固定利率，收益具有可预见性，符合借贷关系利率固定的特征。

　　另一方面，交易运作上，虽然双方约定投资二级市场运作股票项目，王某良亦不关心项目实际管理运作情况，只关注固定利率的收益回收情况，该种交易预期符合借贷交易目的。同时，基金管理公司未向王某良披露过项目的运作、盈亏等情况，该种投资方式并不符合委托理财的交易特征，委托理财关系中，委托方对交易项目的运作及盈亏负有注意义务。

　　结合以上两点因素，故本案认定双方之间“名为理财实为借贷”,鉴于法庭释明后，王某良同意法庭依法认定的法律关系，故法院对双方法律关系依法调整为民间借贷纠纷。

　　四、总结

　　关于“名为理财实为借贷”,最高人民法院相关裁判文书也进行过论述，认为“保证本息固定回报条款，符合借贷法律关系的本质属性，属于名为理财实为借贷的情形”,本案裁判思路与最高人民法院的裁判观点相一致，不失为穿透式审判的一种方式。

　　在穿透式审理时认定双方真实的法律关系时，需要注意两点：一是注重界限，按照请求权基础进行认定，如本案中王某良按照委托理财合同纠纷起诉，审理中法庭向王某良释明如果法律关系认定不一致，其是否坚持按照委托理财合同纠纷主张现有请求，王某良同意由法庭予以调整并按照实际法律关系认定。相反，如果王某良坚持按照委托理财合同纠纷诉讼，不同意法庭穿透认定法律关系时，法庭应秉承司法谦抑性原则，不得强行穿透。二是尊重市场规律和监管政策，在正规理财如私募基金法律关系中，即便当事人主张按照借贷关系请求返本付息，法庭也应尊重金融市场交易规律和监管政策，不得违反法律强制性规定越权裁判。

　　本案例来源于中国法院2023年度案例，如有侵权，联系删除。